Inicio Críticas películas El editor de libros

El editor de libros

Opera prima de Michael Grandage, con grandes interpretaciones pero con falta de gancho en el relato planteado

Por

Fernando Gil-Delgado

6 diciembre, 2016

El editor de libros: Tallar un diamante en bruto

· El editor de libros se centra en el descubrimiento y promoción del escritor Thomas Wolfe.

Max Perkins estuvo durante casi cuarenta años al frente de la editorial Charles Scribner’s Sons; publicó, entre otros autores, a Scott Fitzgerald y a Ernest Hemingway; esta historia se centra en el descubrimiento y promoción de Thomas Wolfe.

- Anuncio -

Nueva York, 1929. Perkins está corrigiendo textos en su despacho. Llega un colaborador con un enorme paquete de folios y le dice, «deberías echarle un vistazo». «Dime, al menos, que está a doble espacio». «No». «Pero, ¿es bueno?». «No, pero…». Perkins echará un vistazo a esos papeles y quedará hechizado por ellos.

No todo son alabanzas para El editor de libros, que tiene una puesta en escena pulcra, en la línea del mejor cine de época británico. No cabe duda de que el oficio literario es el arte que plantea más problemas para ser retratado en la pantalla: subrayar en rojo una hoja de papel tiene poco atractivo frente a las posibilidades del trabajo del compositor o el pintor, y este lastre pesa sobre la cinta. El director se enfrenta a la historia planteando un choque de personalidades: el editor es un hombre gris, ordenado, familiar; mientras que el autor es el artista bohemio y caótico. Además del respeto que sienten cada uno por el talento del otro, el artista ve en el editor la figura paterna que no tuvo, mientras que el otro cree encontrar al hijo varón que la naturaleza le negó.

Encontramos continuos contrastes y oposiciones que resultan excesivamente teatrales, y lo mismo se puede decir de la interpretación: no en vano El editor de libros es la primera película que dirige Michael Grandage, veterano director de teatro, que debe familiarizarse con el nuevo medio.

Cabe decir que la interpretación, con toda su carga de histrionismo, es notable y son los actores los que suplen la falta de pulso del director. El resultado final es un biopic amable, una buena historia de amistad, una película pulcra, muy británica, pero no la gran obra que nos habían hecho creer que sería.